>양화진의 진실> 보도자료/Press Release
보도자료/Press Release
임원
양화진외국인선교사묘원의 합법적 소유자는 100주년기념재단
대법원, 4년 3개월 만에 양화진 분쟁 법적 마무리
지난 2013년 2월 28일 대법원 제2부는 원고 경성구미인묘지회(대표자, 원한석․언더우드4세)가 한국기독교100주년기념재단(이사장 강병훈)을 상대로 제기한 소유권말소등기(사건번호 2012다100111) 상고심 재판에서, 관여 대법관의 일치된 의견으로 원고의 ‘상고를 기각하고 상고비용을 원고가 부담하라’는 원고 패소 판결을 하였습니다.
재판의 경과
경성구미인묘지회는 양화진외국인선교사묘원(양화진)의 소유권이전등기 무효를 주장하면서 2008년 12월에 민사조정신청을 냈습니다. 서울 서부지방법원에서 1년여에 걸쳐 진행된 이 조정은 불성립되어 소유권이전동기 본안소송은 2010년 4월에 시작되었습니다. 본안소송 역시 재판부의 조정 결정으로 2010년 11월 26일과 12월 13일에 두 차례 조정을 했으나 100주년기념재단이 최종 제시한 3개 항의 거부로 다시 결렬되었습니다. 1심 재판부는 2011년 6월 10일의 선고공판에서 원고의 청구를 모두 기각 또는 각하하였습니다.
그러자 경성구미인묘지회는 서울고등법원에 항소했습니다. 서울고등법원의 중재로 2012년 2월 17일, 6월12일, 7월 16일에 진행한 조정도 불성립되어 2심 재판부(제22민사부)는 2012년 10월 11일 선고공판에서 원고의 항소를 기각하였습니다.
이처럼 원고의 모든 시도가 법과 공의에 입각한 1, 2심 정당한 판결로 무산되었음에도 원고는 2012년 10월 30일 대법원에 상고하였습니다. 대법원 재판부가 심리중인 2013년 1월 2일, 연세대학교 총장, 행정대외부총장, 법학전문대학원장 등은 사실관계를 밝혀달라는 탄원서를 제출하여 원고 측을 두둔하고 나섰지만 대법원은 2월 28일에 판결 선고를 한 것입니다. 민사조정 신청 4년 3개월 만에 대법원 최종판결까지 나온 것입니다.
대법원의 판단 내용
대법원 재판부는 원심이 대법원 판례를 위배했기 때문에 서울고등법원으로 파기환송 되어야 한다는 원고의 주장은 종전의 주장을 되풀이한 것이고, 원심의 법률 해석이나 증거 선택에서 위법이 없다며 원고의 상고를 모두 기각하였습니다.
다음은 원고의 상고 이유에 대한 대법원의 판단입니다.
1) 양화진은 조건부 증여라고 볼 수 없다
원고는 1985년의 양화진 증여계약이 세 가지 조건이 전제된, 따라서 그 조건을 이행하지 않으면 증여계약이 해제되는 ‘부담부 내지 해제조건부 증여계약’인데 원심이 이를 조건 없는 증여로 판단했기 때문에 법률행위의 해석과 형식적 증거력과 실질적 증명력의 판단순서에 대한 대법원 판례를 위배했고, 원고의 주장 일부를 누락하는 등의 위법을 저질렀다고 주장했습니다.
그러나 대법원은 경성구미인묘지회가 제출한 증거만으로는 피고가 원고에게 양화진 및 선교기념관을 독점적으로 이용․관리할 권리를 영구히 주었다고 인정할 수 없고, 그 독점적 권리의 종료로 증여계약이 해제된다고 인정하기에 부족하며, “달리 이를 인정할 증거가 없으므로 원심의 판단은 정당”하다고 판단했습니다. 따라서 원심은 원고가 주장한 대법원 판례를 위반하거나 판단을 누락하는 등의 위법이 없었다는 것입니다.
2) 양화진 증여는 적법하게 이루어졌다
원고는 세 가지 조건이 전제된 내부적 결의를 위반하고 원고 대표자가 조건 없는 증여를 하였기 때문에 양화진 증여는 무효라고 주장합니다. 또 원고는 원심이 원고의 이런 주장을 심리, 판단하지 않았고, 1985년의 증여에 의한 등기 이행 판결도 절차에 대해서만 효력이 있고 증여계약이 무효라는 원고 주장에는 기판력이 없으며, 위의 증여에 의한 등기 이행 확정 판결의 기판력이 원고의 주장에 미치는지 여부를 판단키 위해 의견 진술의 기회를 주었어야 하는데 그렇게 하지 않아 심리가 제대로 이루어지지 못했기 때문에 위법이라고 주장합니다.
그러나 대법원은 원고 임시위원회에서 부담부 증여를 결정한 것이라 볼 수 없고, 설사 대표자가 내부적 결의를 위반하고 조건 없는 증여를 했더라도 “피고가 이런 사실을 알았거나 알 수 있었다고 인정할 만한 증거가 없으며, 양화진 소유권이전등기청구 소송의 확정판결로 인해 위 원고의 주장은 기판력에 저촉되므로 받아들일 수 없다고 판단했습니다. 또 원심의 판단은 확정판결의 기판력에 관한 대법원 판례를 위반하거나 지적의무를 다하지 않은 위법이 없다고 보았으며, 더구나 총회 결의가 없었기 때문에 양화진의 증여가 무효라는 원고의 주장은 상고심 이전에는 전혀 주장된 바 없기 때문에 원심에서 다룰 필요가 없었다는 것입니다.
3) 재단은 그동안 양화진을 적법하게 관리해왔다
원고는 양화진 및 선교기념관에 대한 사용 및 수익권을 피고가 원고에게 영구적으로 주었다는 원고의 주장에 대해 원심에서 피고가 양화진 및 선교기념관의 사용 및 수익권을 영구적으로 포기하였음을 인정할 증거가 없다고 판단한 것에 대해 대법원 판례의 자유심증주의의 한계를 벗어난 판단이라고 주장합니다.
그러나 대법원은, 원심에서 피고가 제출한 증거를 선택하고 해석하면서 원고는 양화진 및 선교기념관을 사용 관리하여 온 것으로 보일 뿐 피고가 양화진 및 선교기념관의 사용 및 수익권을 영구적으로 포기하였음을 인정할 증거가 없다고 보았고, 원심이 이를 판단함에 있어서 자유심증주의 한계를 벗어난 위법이 없었다고 판단했습니다.
감사와 다짐
100주년기념재단은 많은 오해와 어려움 속에서도 양화진을 한국기독교의 성지로 아름답게 가꾸고 관리해온 100주년기념교회와 함께 이번 판결을 환영합니다.
100주년기념재단이나 100주년기념교회가 양화진의 주인이 아니라 청지기란 사실을 대외적으로 천명해 주신 하나님께 감사합니다.
100주년기념재단과 100주년기념교회는 보다 낮은 자세로 양화진을 성지로 관리하며 기독교선교 100년의 신앙 정신을 계승하고 선교 200년을 향한 비전을 함양하는 일에 정진하겠습니다.
실행위원
The Foundation for the 100th Anniversary of the Korean Church Wins Appeal in a Supreme Court Decision
On February 28th, the Supreme Court, by a unanimous decision of the ruling Justices, denied appeal filed by Kyungsung Gumi-in Cemetery Association (represented by Won, Han Suk, Underwood IV)(the Association) against the Foundation for the 100th Anniversary of the Korean Church (the Foundation) and ordered the Association to pay the costs of appeal to the Council.
The History of Legal Action
The Association had filed a petition for civil mediation in December of 2008, claiming that its transfer of title to Yanghwajin Foreign Missionary Cemetery to the Foundation was null and void. The civil mediation, which took place for about a year, did not result in a resolution of the dispute, and the Association initiated a legal action against the Foundation challenging the transfer of title in April of 2010. The court ordered the parties to try mediation, and the mediation took place on November 26th and December 13th of 2010. The mediation failed as the Association rejected the final three conditions proposed by the Foundation for settlement. The court of the first instance then ruled against and dismissed all of the petitions filed by the Association on June 10, 2011.
The Association then filed an appeal with the Seoul High Court. The Seoul High Court also ordered mediation which took place on February 17, June 12th and July 16th of 2010, respectively. These mediation efforts also failed, and the Seoul High Court, as the court of the second instance, dismissed the appeal filed by the Association at a hearing held on October 11, 2012.
Although the Association’s claims were dismissed by the lower courts which based their decisions on the rule of law and principal of judicial fairness, the Association decided to challenge their rulings by filing an appeal with the Supreme Court on October 30, 202. While the Supreme Court deliberated on the case, the President, the Deputy President of Public Affairs and the Dean of the Law School of Yonsei University each filed a petition requesting the court to examine the facts of the case in favor of the Association. However, the Supreme Court ruled on February 28th dismissing the appeal. It had taken four years and three months since the civil mediation began for the case to come to a close with the decision of the Supreme Court.
The Substance of the Supreme Court’s Ruling
In its appeal to the Supreme Court, the Association argued that the case must be remanded to the Seoul High Court because the decision of the Seoul High Court was contrary to the prior Supreme Court precedents. The Supreme Court, however, dismissed all of the grounds for appeal claimed by the Association, noting that the Association’s arguments made in support of such claim were mere repetitions of prior arguments, and it found no error in the lower court’s interpretation or law or admission of evidences. The following are the findings made by the Supreme Court with respect to each of the arguments made by the Association in the appeal.
1) Yanghwajin cannot be regarded as a conditional gift
The Association claimed that the contract by which Yanghwajin was transferred to the Foundation in 1985 was a conditional gift agreement which required satisfaction of three conditions for the transfer to occur. If such conditions were not satisfied, the contract was subject to cancellation. The lower courts, which determined the transfer as an unconditional gift, therefore, violated Supreme Court precedents regarding interpretation of legal acts and the procedural rules that apply to the consideration of formal and substantive evidences. In addition, the Association argued that the lower courts erred by failing to address some of the claims made by the Association.
The Supreme Court, however, determined that the evidences submitted by the Association were insufficient to establish that the Foundation had granted a perpetual right to use and maintain Yanghwajin to the Association on exclusive basis; that the fact that the Association’s exclusive right to use and maintain Yanghwajin became terminated was not sufficient to lead to the cancellation of the gift contract itself, and “since there was no evidence to the contrary, the decision of the lower court was proper.” Accordingly, the Supreme Court held that the lower court had not committed any error of breaching or failing to consider a prior Supreme Court precedent which was applicable.
2) The gift of Yanghwajin was legally and validly made
The Association claimed that its gift of Yanghwajin to the Foundation was null and void because its representative made an unconditional gift in violation of its internal resolution which conditioned the gift on the satisfaction of three conditions. The Association also claimed that the lower courts did not properly consider such claim. Further, the Association claimed that the lower court decision regarding the transfer of title registration in favor of the Foundation pursuant to the gift made in 1985 only had a procedural effect and did not have any binding effect as to preclude the Association from claiming that the gift was null and void. The Association also argued that the lower court should have allowed the Association a hearing in order to determine whether the prior court ruling on the title transfer registration should have any relevance or binding effect on the Association’s claim of the contract being null and void; and that since the lower court did not do so, the court could not properly deliberate on the issue and, therefore, made an error in its decision.
However, the Supreme Court found that the special council meeting of the Association could not be viewed as having made a decision to make a conditional gift. In addition, even if the Association’s representative had made an unconditional gift in violation of a resolution of its council, the Supreme Court held that “there is no evidence to support that the Foundation knew or should have known of such fact, and given the court’s decision regarding the transfer of title registration, the plaintiff’s argument cannot be accepted as it challenges the binding nature of the non-appealable decision.” Further, the Supreme Court held that the lower court had not erred in violating the Supreme Court’s precedents regarding the binding effect of a final decision or in failing its duty to be intellectually rigorous. In addition, the Association’s argument that the gifting of Yanghwajin is invalid because it was not approved by a general meeting of the Association did not merit consideration because the Association had not raise such issue at all prior to the appeal.
3) The Foundation had properly maintained Yanghwajin in compliance with law
The Association claimed that the Foundation granted the Association the beneficial interest to and the right of use of Yanghwajin and Mission Memorial Hall in perpetuity. It argued that the lower court, in finding that there was no evidence to prove that the Foundation had waived the use of and the beneficial interest to Yanghwajin and Mission Memorial Hall in perpetuity, went beyond the principle of free evaluation of evidence.
The Supreme Court found, in reviewing and analyzing the evidences submitted by the Foundation in lower court proceeding, held that the Association only appears to have used and maintained Yanghwajin and the Mission Memorial Hall, and there was no evidence that would lead to the finding that the Foundation had waived the right of use and the beneficial interest to Yanghwajin and the Mission Memorial Hall in perpetuity. Further, the Supreme Court held that the lower court, in deliberating on this issue, had not committed an error of going beyond the principle of free evaluation of evidence.
Gratitude and Resolution
The Foundation for the 100th Anniversary of Korean Churches, together with 100th Anniversary Memorial Church which has cultivated and cared for Yanghwajin in midst of numerous misunderstandings and difficulties, welcomes the decision of the Supreme Court. We thank God who has declared to all that neither the Foundation nor the 100th Anniversary Memorial Church is the owner of Yanghwajin but its mere stewards. The Foundation and the 100th Anniversary Memorial Church resolve to care for Yanghwajin as a sacred site with more humility, to inherit the spirit of faith of 100 years of Korean mission, and nurturing the vision for the 200 years of the mission.
